任志強(qiáng)、潘石屹兩位對(duì)物業(yè)稅各執(zhí)一詞，而林毅夫則持第三種觀點(diǎn)。轉(zhuǎn)折時(shí)期就是這么怪，商人很像經(jīng)濟(jì)學(xué)家，經(jīng)濟(jì)學(xué)家有時(shí)又像商人；就像現(xiàn)在的基金有些像散戶，而散戶又常常像基金。

　　任志強(qiáng)認(rèn)為，物業(yè)稅是地方稅，地方政府不會(huì)降低房?jī)r(jià)來(lái)減少財(cái)政收入，因此，物業(yè)稅出臺(tái)并不能降低房?jī)r(jià)。潘石屹持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)降低流通環(huán)節(jié)稅收而增加保有環(huán)節(jié)稅收，以抑制房?jī)r(jià)過(guò)高降低空置率。林毅夫則認(rèn)為，應(yīng)對(duì)房?jī)r(jià)的增值部分征收資本收益稅，這比物業(yè)稅更重要。樊綱則持一貫論調(diào)，堅(jiān)決主張開(kāi)征。

　　要成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家最好用數(shù)據(jù)說(shuō)話，也許上述幾位有數(shù)據(jù)支撐，只是不便在論壇上公布，以免過(guò)于沉悶，但這樣一來(lái)，論爭(zhēng)也就更像一場(chǎng)娛樂(lè)秀了。實(shí)際上，就連國(guó)稅總局、財(cái)政部、建設(shè)部的官員表態(tài)也并不統(tǒng)一。只有一點(diǎn)是肯定的，政府官員們傾向于征收，至于何時(shí)征收眾口不一，考慮到物業(yè)稅還未到實(shí)地試點(diǎn)階段，今年征收絕無(wú)可能。

　　開(kāi)征物業(yè)稅是否合理？好象有合理一面。自《物權(quán)法》通過(guò)以后，個(gè)人財(cái)產(chǎn)得到保護(hù)，70年的問(wèn)題也部分得到解決；另一個(gè)重大理由是開(kāi)征物業(yè)稅可以調(diào)節(jié)貧富差距，這幾乎是開(kāi)征所有財(cái)產(chǎn)稅的共同理由，雖然實(shí)際上征稅之后到底是否有利于窮人是個(gè)未知數(shù)。因?yàn)楣�共�?cái)政有個(gè)分配效率的問(wèn)題，關(guān)鍵的問(wèn)題是公共財(cái)政的公開(kāi)透明與科學(xué)，人大對(duì)公共財(cái)政的使用嚴(yán)格審核，做不到這一點(diǎn)，任何稅收都有奪民財(cái)?shù)南右伞?/p>

　　開(kāi)征物業(yè)稅能否降房?jī)r(jià)？從理論上來(lái)說(shuō)是可以的，因?yàn)樵诒Ｓ协h(huán)節(jié)收稅可以抑制投資性需求，進(jìn)而抑制商品房購(gòu)買(mǎi)，最終使房地產(chǎn)市場(chǎng)尖銳的供需矛盾得以緩解。并且，按照商品房面積設(shè)定不同稅率，甚至設(shè)定懲罰性稅率，將讓貪大的購(gòu)房者知難而退。

　　不過(guò)，為公平起見(jiàn)，政府還應(yīng)該掌握如下信息，即每個(gè)家庭有幾套住房，根據(jù)地域情況每個(gè)地區(qū)的住房面積中位數(shù)在哪里，按照情況分別征收，以免稅收政策變成對(duì)老實(shí)人、對(duì)勤勞致富的地區(qū)民眾的懲罰。并且，物業(yè)稅的開(kāi)征前提是住房市場(chǎng)化不能倒退，如果真像某位高參建議的，住房市場(chǎng)80%實(shí)行限價(jià)房政策，或者退回單位集資建房，物業(yè)稅也就大可不必，其他市場(chǎng)化的房地產(chǎn)稅源也會(huì)逐漸枯竭。

　　從實(shí)際出發(fā)，開(kāi)征物業(yè)稅能否降低房?jī)r(jià)關(guān)鍵取決于能否在地方政府的土地財(cái)政與地方稅收之間找到平衡，也就是說(shuō)，物業(yè)稅能否彌補(bǔ)地方土地財(cái)政這一塊。

　　要降低房?jī)r(jià)，關(guān)鍵是要降低土地價(jià)格與開(kāi)發(fā)中間的灰色成本，開(kāi)征物業(yè)稅能降低房?jī)r(jià)的必要條件之一是讓物業(yè)稅與土地價(jià)格形成此消彼漲的關(guān)系，像蹺蹺板，這樣才能平穩(wěn)房?jī)r(jià)。意義在于以透明的現(xiàn)代稅收財(cái)政取代不透明的土地財(cái)政，否則地方政府一頭征收物業(yè)稅一頭高價(jià)拍賣(mài)土地維持土地財(cái)政，兩頭得利，物業(yè)稅的開(kāi)征不僅無(wú)助于降低房?jī)r(jià)還將使房?jī)r(jià)上升。由誰(shuí)來(lái)抑制地方政府的土地高價(jià)拍賣(mài)沖動(dòng)，就是一個(gè)大難題。

　　另一個(gè)必要條件是地方政府征收的物業(yè)稅收足以彌補(bǔ)土地出讓金。土地收入是地方財(cái)政的重要來(lái)源，有“第二財(cái)政”之稱(chēng)，近期中央政府為規(guī)范土地出讓金，要求統(tǒng)一納入預(yù)算內(nèi)，適足以表明土地出讓金對(duì)于地方財(cái)政的重要性。目前人人皆知我國(guó)土地出讓金很高，但具體數(shù)據(jù)卻難以統(tǒng)計(jì)，高估者稱(chēng)有幾萬(wàn)億、達(dá)地方財(cái)政收入來(lái)源的一半以上。據(jù)2004年國(guó)土資源公報(bào)的權(quán)威數(shù)據(jù)：“1992年至2003年，全國(guó)土地出讓金收入累計(jì)達(dá)1萬(wàn)多億元，其中近三年累計(jì)達(dá)9100多億元，扣除成本后的純收入約占四分之一”，“2004年當(dāng)年全國(guó)共出讓土地17.87萬(wàn)公頃，建設(shè)占用耕地14.51萬(wàn)公頃，土地出讓價(jià)款高達(dá)5894.14億元”。這還是一個(gè)相對(duì)而言比較保守的估計(jì)。

　　從目前來(lái)看，這兩個(gè)必要條件都不具備：首先，以曾經(jīng)吹風(fēng)的0.8%物業(yè)稅取代土地財(cái)政的高貴地位，看來(lái)尚無(wú)可能；其次，增加物業(yè)稅的前提是提高商品房的流通量與商品房的價(jià)格，這與抑制房?jī)r(jià)的目標(biāo)也背道而馳。

　　在土地財(cái)政與流通環(huán)節(jié)的稅收得到徹底清理之前，物業(yè)稅不宜開(kāi)征，否則消費(fèi)者將一箭雙雕地嘗到高房?jī)r(jià)與高稅收的痛苦。