美國會計的執(zhí)業(yè)是一種權(quán)利，而不是權(quán)力，它必須承當相應的義務。當它不能履行自己的義務時，總會有制衡的力量中國的注冊會計師行業(yè)目前面臨著真實的大面積作假的風險，而美國的注冊會計師行業(yè)走在另外一個分叉上，它真正起到支持經(jīng)濟發(fā)展的作用，并分享到經(jīng)濟發(fā)展的好處。是什么原因造成兩種不同的結(jié)果呢？
行業(yè)不規(guī)范的責任往往被輕易地歸咎于政府監(jiān)管的不力；同樣輕易得到的結(jié)論，是因此要“加強監(jiān)管機構(gòu)的權(quán)力和范圍”。美國的會計行業(yè)規(guī)范不是這么一種邏輯。在規(guī)范行業(yè)行為中，政府監(jiān)管是一個重要的輔助措施；而真正起決定性作用的，是市場中的制衡力量，以及為這些制衡力量切實發(fā)揮作用而形成的各種正式或非正式的制度安排。
1934年SEC（證券與交易委員會）成立之前，美國會計傳統(tǒng)上就是一個靠市場的力量約束其自律的行業(yè)。在此之后，SEC開始對其行業(yè)自律進行監(jiān)督。SEC對國會負責，在利益上獨立于會計師事務所和上市公司，負責上市公司財務報表規(guī)則的制定。但它將制定權(quán)委托給了AICPA（美國注冊會計師協(xié)會）和FASB（財務會計準則委員會），只是保留最終監(jiān)督權(quán)和否決權(quán)。行業(yè)自我管制的責任，是由會計行業(yè)內(nèi)部成立的AICPA負責。SEC負責監(jiān)督行業(yè)自律。
美國注冊會計師業(yè)這一“受監(jiān)管的自我管制”架構(gòu)形成于20世紀30年代，并一直運轉(zhuǎn)至今。在這個管制架構(gòu)下，國會和SEC輕易不干涉會計業(yè)務的運作。監(jiān)管的目的是約束行業(yè)自律。外部監(jiān)管以加強管制的可能性來對行業(yè)施加約束。而較強的行政管制，將在很大程度上限制會計行業(yè)自主發(fā)展的權(quán)利和業(yè)務拓展空間，損害各個從業(yè)者的利益，因此行業(yè)總體上需要以行業(yè)自律來換取行業(yè)自我管制。如果行業(yè)不能自律，公眾要求國會加強行政管制的壓力使得這種可能性現(xiàn)實存在。在AICPA之前先后有NACPA、ASCPA等幾個重要的協(xié)會，但不能很好地監(jiān)督行業(yè)自律，行業(yè)在公眾心目中的形象受損，危及立業(yè)的根本。30年代行業(yè)自律的危機的出現(xiàn)，很大程度上也歸因于這些協(xié)會的失職。在外部強大壓力下，后來這些協(xié)會整合為全美統(tǒng)一的AICPA，強化內(nèi)部管制的職能，約束行業(yè)自律，在很大程度上避免了國會及SEC過度干預會計業(yè)務。
在這個監(jiān)管制度下，政府的力量很小，甚至不介入直接的管制。調(diào)動會計作假的受損者的力量來約束作假，是這套看似松散的管制架構(gòu)行之有效的關鍵：個別的作假行為對行業(yè)總體有害，而行業(yè)能夠有效地組織對作假行為的制裁；由于財務報告作假而受到損失的人能夠最終追溯到責任人。利益受損者能夠通過政治途徑傳遞壓力：當會計師審查不力甚至作假損害了投資者的利益時，投資者能通過輿論、選票等政治壓力迫使國會和SEC加強對會計行業(yè)的監(jiān)管甚至直接管制。潛在的利益損失約束會計師行業(yè)自律。
除了會計事務所反對管制所作的政治努力之外，政府不輕易干涉會計行業(yè)有更深層次的原因。單純依靠行政管制有兩難困境：力度小則難以有效果，力度大則公眾會有意見，同時政府權(quán)力過大，會有尋租和腐敗的危險。最重要的是，依靠市場機制已經(jīng)形成很好的約束制度，引進政府監(jiān)管只是一個補充。
美國會計行業(yè)自律的核心約束，是市場中的各種可能的制衡力量。制衡力量可以來自受害者，也可以來自市場中任何利益相關者。市場力量出于自我利益的驅(qū)動而提供制衡。在調(diào)動市場中一切可能的制約力量的過程中，良好的制度條件至關重要。
另一個重要約束，是出于業(yè)務競爭壓力而形成的無限責任的合伙人制度。在以誠信立業(yè)的會計發(fā)展歷程中，合伙人制度比其他組織形式更具有競爭力。合伙人制度的實質(zhì)是：會計師以無限責任的形式承擔了業(yè)務失誤或作假造成的風險，相當于以自己的損失來擔保業(yè)務的質(zhì)量和真實性。在以質(zhì)量和公信力取勝的環(huán)境下，各種組織形式的會計事務所，包括個體的、有限責任的，最后都收斂到合伙人制度，這是一種市場篩選的結(jié)果。
因此，合伙人制度的關鍵問題是必須有一個以質(zhì)量和公信力為標準的競爭環(huán)境。這種競爭環(huán)境的形成來自兩方面的條件，一方面是公平競爭勝出要有高回報，另一方面，必須對作假行為有足夠的阻嚇力量。
獨立的司法制度對提供這個條件起著極其重要的作用。在會計行業(yè)的訴訟案中，一旦法庭對執(zhí)業(yè)者作出有罪的判決，執(zhí)業(yè)者將承擔巨額的賠償，不但有責任的合伙人要承擔金錢和名譽上的無限責任，其所在的事務所也要背上沉重的債務。一些事務所甚至因此而破產(chǎn)。執(zhí)法必嚴對于會計舞弊是一種真實可信的阻嚇力量。1990年11月，美國第七大會計師事務所Laventhal＆Horwath因牽涉諸多訴訟索賠，賠款高達4480萬美元。這還不包括100多件訴訟懸案的可能賠償。事務所的財務資源因此受到嚴重侵蝕，而且其公信力的喪失直接損害了其業(yè)務，不得不于1990年11月21日申請破產(chǎn)。
巨額賠款的更厲害之處是充分刺激市場的各種力量對失職行為進行主動的核查。不管是對會計舞弊行為的受害者，還是與此完全無關的人，巨額的索賠都能夠產(chǎn)生足夠的激勵來促使他們尋找潛在的作假者。市場上數(shù)不清的人都在等待打假的豐厚回報，作假者總是身處不知來自何處的監(jiān)督力量尤其是精于查賬的會計師當中。對于會計這個高度專業(yè)化的行業(yè)來說，這一點尤為重要。許多作假案件正是通過主動稽查的力量發(fā)現(xiàn)的。對于會計行業(yè)這樣專業(yè)知識要求極高、信息高度不對稱的行業(yè)來說，讓同樣具有專業(yè)知識的會計師去制約另外的會計師的舞弊行為不但重要，而且必不可少。
用市場的力量去制衡市場失敗是最有效的。這不但體現(xiàn)在發(fā)覺和制裁作假者的過程中，更體現(xiàn)在預防過程中，因為有不良記錄的人已經(jīng)進入市場的信息記錄系統(tǒng)，市場中有大量專門提供這類信息的公司。有相關利益的人們對此有很大的需求。
從歷史到現(xiàn)在，美國會計行業(yè)不乏作假。除了上面提及的Laventhol＆Horwath，國際著名會計師事務所涉嫌作假被調(diào)查及被起訴的案例可以信手拈來：1985年，SEC對安永對Hutton公司審計的質(zhì)疑；1987年，SEC指責畢馬威在兩起審計中的非法行為；今年6月，安達信被控“欺騙及偽造帳目”被罰款700萬美元，更在目前由于涉嫌為安然公司提供不實的審計意見正在接受SEC的調(diào)查。顯見，中國人與美國人沒有道德上的差異，只是中國沒有對會計執(zhí)業(yè)的約束條件。美國會計行業(yè)整體上能夠保持很高的可信性，原因在于對行業(yè)的約束和對執(zhí)業(yè)違規(guī)者的懲罰。
正如我們所見，由于執(zhí)業(yè)的外在約束條件的不斷變化，這個制約制度也在不斷地演進。但是核心沒有改變：當作假者對他人造成損害時，受害者可以利用制度去保護自己的權(quán)利并懲戒作假者。
美國會計的執(zhí)業(yè)是一種權(quán)利，而不是權(quán)力，它必須承但相應的義務。當它不能履行自己的義務時，總會有制衡的力量。在制度的演進過程中，正是由于制衡力量的存在，權(quán)利一直沒有蛻變?yōu)闄?quán)力。中國會計執(zhí)業(yè)是一種權(quán)力，它事實上沒有承擔相應的義務，因為沒有有效的力量能夠切實迫使它履行義務。我們既沒有看到受害的投資人的有效力量，更看不到來自行業(yè)內(nèi)部的制約力量。
由于中國會計的執(zhí)業(yè)資格是由行政權(quán)力決定的，立業(yè)的基礎是權(quán)力而不是誠信，質(zhì)量的競爭也就變成了權(quán)力的競爭，人們不再有動力去提高執(zhí)業(yè)質(zhì)量。再加上司法力量的缺失，我們已經(jīng)看不到任何的市場制約力量。監(jiān)管的重任只好由政府來承擔了，但是，對于會計行業(yè)來說，政府管制機構(gòu)處理會計專業(yè)信息的效率遠遠不如市場機制。更重要的是，中國的管制機構(gòu)與會計師事務所之間有著密切的利益關系，既像是其上級主管，又像是其股東。誰來監(jiān)管監(jiān)管者呢？
