摘要: 隨著家族企業(yè)在經濟增長中發(fā)揮作用的日益增強, 這種制度形式或治理結構也得到了越來越多的人的關注。但是對家族企業(yè)的研究目標和重點尚不明確, 對家族企業(yè)的定義還有模糊的認識, 對家族企業(yè)治理結構安排和制度變遷或演進的研究還需要一個堅實的理論分析框架。本文就家族企業(yè)研究的這些基本問題進行評述, 以期對后來的研究提供參考。

　　關鍵詞: 家族企業(yè); 定義; 治理結構; 路徑演進

　　一、前言

　　改革開放以來, 我國政治、經濟、社會、科技和文化等各項事業(yè)取得了引人矚目的成就, 各個領域產生了巨大的變遷。家族企業(yè)作為一種組織形式也成為中國經濟的重要組成部分及經濟增長的重要力量。家族企業(yè)的存在和發(fā)展有其歷史的根源, 也遵循邏輯的演進, 是歷史和邏輯的統(tǒng)一。隨著家族企業(yè)在經濟增長中發(fā)揮作用的日益增強, 這種制度形式或治理結構也得到了越來越多的人的關注。

　　資料顯示, 家族企業(yè)在各國經濟中占據著非常重要的地位。根據Craig E. Aronoff 和John L. Ward 的研究, 在美國, 家族企業(yè)創(chuàng)造了60%以上的GDP 和就業(yè), 創(chuàng)造了近90%的企業(yè)稅收; 歐洲的德國經濟中的中小企業(yè), 主要由中小型家族企業(yè)構成, 德國這種典型的中小企業(yè)經營模式從1970 左右便主導著德國的經濟; 在韓國這樣一個財團主導型經濟形態(tài)中大型財團在國民經濟中占據著主導的地位,而大型財團大多被創(chuàng)始人和家族成員所控制, 比如三星、現(xiàn)代、大宇等年收入在350 億美元的大型財團; 在我國, 家族企業(yè)隨著民營經濟的發(fā)展已經成為市場經濟的重要組成部分。2000 年以前, 國有經濟的工業(yè)總產值幾乎是外資和民營經濟工業(yè)總產值的總和, 2000 年之后, 國有經濟與外資和民營經濟工業(yè)總產值之比迅速縮小, 基本形成國有經濟、外資經濟和民營經濟三分天下的格局, 而且, 從增量上看, 民營經濟對經濟增長的貢獻遠大于國有經濟。2001 年底我國私營企業(yè)戶數已經突破200 萬戶, 從業(yè)人員2714萬人, 私營企業(yè)納稅額年增24.65%, 私營經濟已經成為我國經濟中最具成長性的經濟力量, 私營經濟不僅數量迅速增加, 而且規(guī)模不斷擴大, 存活期延長。

　　與此同時, 人們對家族企業(yè)的管理模式和治理結構及其路徑的演進提出了質疑、批評和預測。蘇啟林等通過對韓國家族式企業(yè)集團的研究指出, 韓國治理家族性財團的漫長而痛苦的過程, 無疑對在“國退民進”、大量家族企業(yè)形成和發(fā)展的背景下給了我們深刻啟示, 即決不能低估家族式管理的危害; 學者們認為, 家族企業(yè)股權結構的一元化和封閉化、所有權和經營權嚴重的重疊、低層次的人才結構、軟約束的傳統(tǒng)家族倫理組織原則使得家族企業(yè)難以取得企業(yè)進一步發(fā)展的資源, 成為企業(yè)發(fā)展擴張的制約因素, 企業(yè)邊界具有有限性; “富不過三代”、“三代消亡律”更多地被視為家族企業(yè)演進的規(guī)律, 家族企業(yè)在“一代創(chuàng)業(yè)、二代守成、三代消亡”的怪圈中苦苦掙扎, 特別是在學術研究中苦苦掙扎。①因此似乎家族企業(yè)是終究被現(xiàn)代企業(yè)制度所取代的初級的、原始的、沒有效率的組織形式或制度安排或治理結構( 大多數文獻所描述的隱含的結論是如此) 。Craig E.Aronoff, 和John L. Ward (1995) 的文章“Family- ownedbusinesses:A thing of the past or the model for thefuture”給我們提出了一個嚴肅的問題: 家族企業(yè)是落后、封閉、低效或過時的代名詞還是未來的模式?既然是過時的模式, 那么為什么在經濟增長和經濟發(fā)展中特別是在我國轉型經濟的背景下, 家族企業(yè)發(fā)揮著不可替代的作用, 而且這種模式有向其他領域滲透和擴展的趨勢? 如果是未來的模式, 為什么存在規(guī)模和壽命的瓶頸? 如果是未來的模式, 家族企業(yè)的效率如何? 家族企業(yè)制度與現(xiàn)代企業(yè)制度的異質特征是什么并怎樣影響著它的演進? “三代消亡律”是規(guī)律還是神話?用什么樣的理論分析框架研究家族企業(yè)?企業(yè)理論的最新進展是否顧及和適應家族企業(yè)的研究?等等。筆者認為, 這些都是值得探討和研究的具有重大現(xiàn)實意義和理論指導意義的問題。

　　由于西方國家與我國的社會制度環(huán)境、文化背景和經濟背景的不同, 對家族企業(yè)研究的視角也有所不同。總的看, 文獻對家族企業(yè)的研究主要集中在家族企業(yè)的界定、家族企業(yè)管理模式的優(yōu)勢和劣勢的分析、家族企業(yè)代理問題和治理結構, 家族企業(yè)的代際繼承、家族企業(yè)的成長與路徑演進、外部社會制度環(huán)境( 信任框架、資本市場、文化淵源、轉型經濟背景、經理人市場、產權的法律框架) 對家族企業(yè)治理和成長的影響等幾個方面。本文主要從家族企業(yè)的定義、家族企業(yè)的治理結構和家族企業(yè)的路徑演進等方面進行評述。

　　二、家族企業(yè)定義的研究

　　家族企業(yè)內涵的邊界是邏輯分析的起點和基礎, 只有明確對象的內涵才可以避免分析的模糊。我們經常可以看到家族企業(yè)、私營企業(yè)和民營企業(yè)的混用。那么, 究竟什么是家族企業(yè)?

　　國外學者對家族企業(yè)的界定有三種典型的闡述。一是由Gerisuck(1997)在《家族企業(yè)的繁衍》一書中所提到的三環(huán)模型, 三環(huán)模型把企業(yè)、所有權和家庭置于一個三者相互獨立又相互交叉的家族企業(yè)系統(tǒng), 描述了家族企業(yè)股東、家族成員和雇員間復雜的相互關系, 解釋了家族企業(yè)沖突、矛盾和權力界限產生的原因, 為我們理解家族企業(yè)的內涵及研究家族企業(yè)復雜的關系提供了一種工具;Gerisuck 還認為, 不論企業(yè)是以家庭命名還是有家族成員在企業(yè)的高層機構里, 都不能由此確定某一企業(yè)是家族企業(yè)。能確定家族企業(yè)的, 是家族擁有企業(yè)所有權, 即所有權是否被創(chuàng)辦企業(yè)的家族掌握, 是劃分家族企業(yè)與非家族企業(yè)標準。二是美國著名企業(yè)史學家錢德勒(1987) 在《看得見的手- 美國企業(yè)的管理革命》一書中對家族企業(yè)的定義: “家族創(chuàng)始者及其最親密的合伙人( 和家族) 一直掌有大部分股權。他們與經理人員維持緊密的私人關系, 且保留高階層管理的主要決策權, 特別是在有關財務政策、資源分配和高層人員的選拔方面。”就是說, 只要家族掌握大部分股權及掌握企業(yè)的財務政策、資源分配與經理選拔權等最高決策權, 與經理人員保持親密的私人關系, 就是家族企業(yè)。三是由Astachan 和Shanker(2003) 利用“牛眼模型”對家族企業(yè)所提出的三層定義, 內層定義為家族企業(yè)指家族數代人直接參與企業(yè)管理, 多代繼承家族中超過一人負責企業(yè)管理; 中間層定義為家族企業(yè)指企業(yè)的創(chuàng)業(yè)者傾向于將企業(yè)傳繼給后代, 創(chuàng)業(yè)者和繼承者經營公司, 而其他只擁有公司股份或僅在董事會工作而不參與企業(yè)日常經營管理; 外層定義為家族參與企業(yè)管理但僅限于控制企業(yè)戰(zhàn)略發(fā)展方向。綜合起來, 就是說家族擁有企業(yè)股份、參與經營管理并控制企業(yè)戰(zhàn)略發(fā)展方向的企業(yè)就是家族企業(yè)。另外,Astrachan,1WachoviaChair of Family Business at Kennesaw State University.Klein2Lecturer at Trier University, ProMit, DepartmentMittelstand?konomie. 和Smyrnios (2002) 提出了一個“FPEC”模型, 從權力(Power) 、經歷(Experience) 和文化(Celture) 來量度家族對企業(yè)的影響程度, 認為不應該對家族企業(yè)和非家族企業(yè)進行嚴格的區(qū)分。

　　我國學者從所有權和控制權角度對家族企業(yè)界定的闡述。我國臺灣學者葉銀華的觀點是具備三個條件的企業(yè)就可認定為家族企業(yè)。一是家族的持股比率大于臨界持股比率; 二是家族成員或具二等親以內之親屬擔任公司董事長或總經理; 三是公司家族成員或具三等親以內的親屬擔任公司董事席位超過公司全部董事席位的一半以上。曹德駿(2002) 認為家族企業(yè)是企業(yè)的所有權或所有權的控制權歸屬一個或數個家庭或家族所有, 而且具有能將所有權或所有權的控制權合法傳于后代的企業(yè)組織。栗戰(zhàn)書(2003)在文章中寫到, 所謂家族企業(yè), 指企業(yè)資產和股份( 50%以上決策權) 主要控制在一個家族之中, 領導層的核心位置由同一家族成員出任, 企業(yè)內部管理帶有濃厚的家庭色彩的企業(yè)或企業(yè)集團。儲小平、李懷祖(2003) 在發(fā)表的文章中指出, 家族企業(yè)是家族資產占主導、家族規(guī)則與企業(yè)規(guī)則的結合體。它的所有權和控制權表現(xiàn)為一種連續(xù)的狀況, 包括從所有權與控制權不可分離的緊密持有形式到企業(yè)上市后家庭成員對企業(yè)資產和經營管理保持臨界控制權的企業(yè)。其規(guī)?？尚≈良彝ナ阶鞣? 也可大到成為一個“企業(yè)帝國”,其形態(tài)大致有單一業(yè)主制、家( 庭) 族成員共有的純家族制、家( 庭) 族成員吸納泛家族成員及其資本的泛家族制、家( 庭) 族成員保持控制權的股份制企業(yè), 乃至家族保持臨界控制權的上市公司等幾種形態(tài)。于立等人對家族企業(yè)的概念是, 家族企業(yè)是以婚姻和血緣關系為紐帶而形成的經濟組織, 企業(yè)的資本來源和積累或企業(yè)的經營建立在家族的背景之上?？梢园鸭易迤髽I(yè)劃分為三種類型, 即家族所有型( 家族是企業(yè)所有者, 但不參與企業(yè)經營) 、家族經營型( 家族不是企業(yè)所有者, 只負責對企業(yè)進行經營管理) 、混合型( 家族成員既擁有全部或部分所有權, 又完全或部分控制經營權) 。

　　筆者認為, 對家族企業(yè)的定義應從邏輯的分析尋找決定家族企業(yè)之所以成為家族企業(yè)并區(qū)別于其他組織的屬性,首先要找出“家族企業(yè)”鄰近的屬———“企業(yè)”,確定家族企業(yè)是企業(yè)的一種, 把家族企業(yè)放在企業(yè)這個更廣泛的概念之中; 其次要明確企業(yè)的本質, 即企業(yè)的本質屬性; 再次,將家族企業(yè)與其他各種企業(yè)進行比較, 找出與其他企業(yè)之間的差別, 就是家族企業(yè)不同于其他企業(yè)的種差。這樣, 我們就可以用邏輯的方法將企業(yè)的本質與家族企業(yè)與其他企業(yè)的種差結合給家族企業(yè)一個定義。那么, 企業(yè)的特征和本質是什么?企業(yè)最顯著的特征是價格機制的替代物, 企業(yè)的存在是為了節(jié)約交易費用, 是一個交易契約的扭結, 一個依靠行政命令協(xié)調配置資源的契約組織。不同的交易屬性與不同的治理結構相匹配, 因而有不同的企業(yè)種差的存在,治理結構的顯著特征是圍繞所有權、控制權和剩余索取權而形成的相關利益者之間的關系。我們再來分析什么是家族的特征, 筆者認為, 家族有以血統(tǒng)關系為基礎的狹義理解, 也有包含了血統(tǒng)關系為基礎的家族和倫理關系為基礎的準家族的廣義理解?，F(xiàn)實中家族企業(yè)的實際情況更容易讓人們選擇后一種理解。因此, 本文的定義是: 家族企業(yè)是以血統(tǒng)關系和倫理關系為基礎的企業(yè)組織形式, 是以所有權或控制權為手段、以家族控制剩余索取權為最終目標的一系列契約關系的集合。從定義看, 家族企業(yè)與其他企業(yè)的種差有兩點, 一是以血統(tǒng)關系和倫理關系為基礎, 二是家族控制剩余索取權為最終目標。這樣的定義更貼合我國家族企業(yè)的實際。

　　三、家族企業(yè)治理結構及其路徑演進的研究

　　(一) 關于治理結構的研究

　　對家族企業(yè)治理結構的研究是從對家族企業(yè)的優(yōu)劣分析開始的。本文所談及的治理結構是關于企業(yè)所有參與人及利益相關者之間所有權、控制權、剩余控制權和剩余索取權的制衡和配置的一組制度安排。

　　我們可以從對家族企業(yè)與現(xiàn)代企業(yè)的優(yōu)劣對比中, 看到二者治理結構的主要的不同, 這些不同也是我國家族企業(yè)治理結構的現(xiàn)狀。一是所有權結構。在大多數家族企業(yè)中的股權或產權集中與家族, 而且對外界定明晰, 企業(yè)的所有者就是決策者, 董事長和總經理由一人擔任, 很少設置監(jiān)事會, 監(jiān)督權也為家族所掌控, 企業(yè)資產與家族的財產沒有嚴格的界限。很多學者認為這種所有權結構迫使決策者采取慎重的行為而不是偷懶的行為, 避免或降低了由于信息不對稱和不規(guī)范、有限理性和機會主義而造成的不利影響, 與所有權、控制權和監(jiān)督權分離于股東、經理人和監(jiān)督者的現(xiàn)代企業(yè)治理結構相比, 有效地降低了委托- 代理成本、監(jiān)督成本和決策成本。二是由于家族企業(yè)是以血統(tǒng)關系和倫理關系為基礎的企業(yè)組織形式, 因而與現(xiàn)代企業(yè)數量眾多的股東、高層管理人員和雇員的信任結構和基礎不同, 家族企業(yè)的信任結構更容易造成利益共享、風險共擔的精神和降低協(xié)調目標的難度; 另外, 家族成員的利他主義傾向使家族成員基于擁有剩余索取權的信念而從事追求企業(yè)價值最大化的活動, 即使聘請職業(yè)經理, 也能有效地防止職業(yè)經理違背企業(yè)價值最大化的行動。由于利他主義的存在, 使得家族企業(yè)的激勵和約束機制雙重化, 一方面是企業(yè)的正式制度, 另一方面利他主義增進了溝通和合作, 減少了家族代理人的信息不對稱, 使家族企業(yè)較之依靠正式契約和法律約束基礎上的現(xiàn)代企業(yè), 更能節(jié)約交易費用和合作博弈的利益, 這在家族企業(yè)的創(chuàng)始階段尤其如此。三是家族企業(yè)的組織結構是“差序格局”的集權形式, 企業(yè)主是家族企業(yè)的核心, 圍繞這一核心的是具有血統(tǒng)關系和倫理關系的管理層,外圍則是基層管理人員和普通雇員。與現(xiàn)代企業(yè)股東大會、董事會、管理層、監(jiān)督層相互制衡的分權組織結構不同, 家族企業(yè)不僅可以滿足管理決策的統(tǒng)一性和行為的一致性,更可以享受到快速決策而抵御頻繁的、不確定風險的好處。在家族企業(yè)創(chuàng)建的初期, 家族制度的選擇是唯一可能的制度選擇, 而非是比較不同制度安排績效的差異的結果。由于投資的本質是物資資本所有者與人力資本所有者之間要素使用權交易的活動, 但由于人的有限理性和信息的不對稱, 在交易時不可能預見到未來的各種或然狀況, 為避免由于機會主義而造成事前的“逆向選擇”和事后的“道德風險”, 為節(jié)約由于締約造成的高昂的交易費用, 物質資本所有者和人力資本所有者就可能出現(xiàn)拒絕合作。同時, 由于社會信任結構和家族理想的因素, 選擇家族企本所有者認為的最大限度節(jié)約交易費用、降低機會主義的危害和實現(xiàn)家族理想的最佳制度安排。

　　但是, 家族企業(yè)所有權結構的單一和封閉, 造成了兩個問題, 一是難以融合社會物資資本和人力資本, 二是家族企業(yè)產權對外界是明晰的, 但在家族成員之間產權有變得逐漸模糊的可能, 為規(guī)模的擴大及多元化產權的實現(xiàn), 甚至對企業(yè)壽命產生巨大的負面效應; 家族企業(yè)兩權合一, 也造成了企業(yè)家能力與企業(yè)規(guī)模的矛盾, 并隨著企業(yè)規(guī)模的擴大決策失誤的可能性增大; 另外, 在調查中, 我們發(fā)現(xiàn)家族企業(yè)信任結構造成利益共享、風險共擔的精神和利他主義增進的溝通、合作的好處, 會被排斥社會人力資本的融合并增強與家族企業(yè)的對立所帶來的壞處所抵消。

　　針對家族企業(yè)治理結構所存在的問題, 很多學者提出了自己的觀點。呂政, 郭朝先(2001) 在研究談到, 家族企業(yè)要走出封閉式的家族管理, 實現(xiàn)資本社會化、管理專業(yè)化和公司治理結構的規(guī)范化, 即實現(xiàn)產權的多元化, 引進社會物資資本; 實現(xiàn)兩權分離, 引進專業(yè)的經理人員管理企業(yè); 建立董事會、監(jiān)事會, 充分發(fā)揮決策機構和監(jiān)督機構的作用。這是一種典型的觀點。Gerisuck(1997)所提到的三環(huán)模型把企業(yè)、所有權和家族置于一個三者相互獨立又相互交叉的家族企業(yè)系統(tǒng), 為我們理解家族企業(yè)的內涵及研究家族企業(yè)復雜的關系提供了一種工具, 同時筆者認為, 三環(huán)模型也暗示了一個觀點, 即基于企業(yè)的利益, 所有權可以多元化,所有權和控制權可以分離, 但維持家族的凝聚力以獲得家族利益和企業(yè)利益的共贏的治理結構是最佳的制度安排,國外家族企業(yè)的家族委員會這樣的治理結構即是為此目的。本文認為, 三環(huán)模型所暗示的, 是一條家族企業(yè)治理結構可行、現(xiàn)實而共贏的道路, 是第二種道路。

　　( 二) 關于路徑演進的研究

　　對于家族企業(yè)的演進, 國外學者主要從企業(yè)的發(fā)展歷史、法制環(huán)境與組織演進的關系、資本市場與組織演進的關系、國家經濟與社會文化環(huán)境的變革及社會資本觀的角度研究家族企業(yè)的演進和制度變遷。我國很多學者主要從文化背景、社會資本及在給定現(xiàn)代企業(yè)制度是最佳制度安排前提下, 改造家族企業(yè)的治理結構, 從而預測我國家族企業(yè)的路徑演進和制度變遷。

　　錢德勒(1987) 在《看得見的手- 美國企業(yè)的管理革命》通過大量的案例分析了美國企業(yè)成長的歷史, 論證了古典式企業(yè)( 家族企業(yè)) 向現(xiàn)代企業(yè)組織演變的過程。國外學者關于法制環(huán)境和資本市場與家族企業(yè)組織演進的關系的研究, 主要集中在幾個方面, 一是資本市場上的逆向選擇和道德風險與家族企業(yè)成長階段、在資本市場上公開上市行為的分析; 二是資本市場與私人控制權收益的關系問題的討論; 三是法制環(huán)境與企業(yè)所有權和控制權安排的關系的討論; 四是資本市場定價機制和借貸利率差異的角度分析家族企業(yè)的演進。得出的結論是, 隨著資本市場的逐步發(fā)達和完善, 兩權合一的古典式企業(yè)將向兩權分離的現(xiàn)代家族企業(yè)和非家族企業(yè)演進。關于社會資本觀的角度, 主要是資本主義經濟制度的理性精神和社會信任資源對家族企業(yè)向現(xiàn)代企業(yè)演進所起到的重要作用方面的研究。最近的研究表明, 家族企業(yè)向現(xiàn)代企業(yè)演進所獲得的好處和壞處是并存的。Berghoff, 和Hartmut (2006) 在發(fā)表的文章“TheEnd of Family Business? The Mittelstand and GermanCapitalism in Transition, 1949- 2000”指出, 德國經濟中的中小企業(yè), 主要由中小型家族企業(yè)構成, 德國這種典型的中小企業(yè)經營模式從1970 左右便主導著德國的經濟, 具有以下的特征: 明晰的所有權和管理權, 雇主和員工之間的情感投資, 對于連續(xù)性, 父權制, 獨立性的強調。這種始于19 世紀60 年代的中小企業(yè)模式隨著國家經濟和社會文化環(huán)境中的基本改變而改變。在這個過程中, 企業(yè)也相應地失去了許多傳統(tǒng)的特征?，F(xiàn)在仍在經營的中小企業(yè)所采用的現(xiàn)代經營模式使他們更少的依賴家族, 擁有更多獲得外部資金的渠道, 更好地展現(xiàn)其開放性和國際化趨勢, 但同時, 我們也應該看到他們無法保證像過去那樣長期穩(wěn)定的經營前景。

　　我國學者對家族企業(yè)的路徑演進或制度變遷并沒有一致的意見, 一種是我國的家族企業(yè)應建立現(xiàn)代企業(yè)制度。呂政, 郭朝先(2001) 認為, 公司制企業(yè)的產生和發(fā)展, 是生產力高度發(fā)展的產物, 在我國, 發(fā)展到一定階段具有一定規(guī)模的民營家族制企業(yè)向現(xiàn)代公司制度轉變是不以人的意志為轉移的客觀規(guī)律。家族企業(yè)應建立現(xiàn)代企業(yè)制度演變的觀點也遭到了很多學者的批評。

　　潘必勝(1998) 在研究榮家企業(yè)組織時談到, 家族企業(yè)是依照家庭式企業(yè)、企業(yè)家族化到家族企業(yè)化的路徑演進。企業(yè)家族化是企業(yè)服從和服務于家族的利益和運行規(guī)則,家族企業(yè)化是家族服從和服務于企業(yè)的利益和運行規(guī)則,前者是初級階段的情形, 后者是高級階段的情形。我國學者栗戰(zhàn)書(2003) 認為, 錢德勒提出了第二形態(tài)的現(xiàn)代企業(yè)制度應該是家族企業(yè)變革的參照, 企業(yè)的發(fā)展可以有多種選擇。所謂第二形態(tài)的現(xiàn)代企業(yè)制度是指家族仍然相對或絕對的控股, 家族成員仍然參與企業(yè)的高層管理, 在相當程度上, 家族仍然掌握了企業(yè)的經營控制權。但是, 企業(yè)中有一大部分高層管理人員甚至總經理是非家族成員, 基本實現(xiàn)了社會化, 企業(yè)成為家族成員和職業(yè)經理人共同管理的現(xiàn)代企業(yè)。儲小平, 李懷祖(2003) 認為, 家族企業(yè)成長的核心是如何與社會資本的融合, 企業(yè)成長的實質就是有效融合社會資本的過程, 企業(yè)成長的障礙就是不能有效地融合社會資本, 企業(yè)的衰落是融合社會資本的中斷。社會資本由有著相互內在聯(lián)系的四個層面構成: 社會金融資本、社會人力資本、社會網絡資本、社會文化資本。并不是所有的家族企業(yè)成長都是遵循一種發(fā)展路徑, 有的保存家族企業(yè)的基本形態(tài), 但與其他類型的企業(yè)結成網絡聯(lián)盟; 有的家族企業(yè)的成長可能停留在某一階段, 甚至一直保持純家族形態(tài); 有的企業(yè)在成長過程中可能越過一些階段, 有的可能在成長中越不過某一結點而被淘汰; 有的可能在不同路徑之間跳躍發(fā)展。彭曉輝(2006) 從現(xiàn)代契約理論出發(fā), 認為, 我國家族企業(yè)要從要素構成泛家族化、產權狀態(tài)方面的家族核心資本網絡化、治理機制方面的家族行為企業(yè)化三方面的路徑進行制度的變遷。

　　綜合家族企業(yè)治理結構及其路徑演進的研究, 筆者認為, 市場是協(xié)調經濟活動的一種組織形式, 企業(yè)也是協(xié)調經濟活動的一種組織形式, 市場是一種配置資源的機制, 企業(yè)也是配置資源的制度安排。企業(yè)制度是若干經濟主體間博弈的交易而產生的一組契約的扭結。家族企業(yè)這種制度安排也是若干經濟主體間博弈交易的結果, 其存在是有合理性的。制度的安排對組織的目標和效率有致關重要的作用,家族企業(yè)的治理結構的效率是企業(yè)持續(xù)成長的基礎, 或者說治理是成長的基礎。家族企業(yè)的治理結構安排與外部的社會制度環(huán)境有關。制度的效率存在遞減的現(xiàn)象, 家族企業(yè)治理結構的效率降低到一定程度時, 治理結構的變遷是必要的也是必須的。但是就象西方發(fā)達國家的社會制度環(huán)境與我國的社會制度環(huán)境存在差異一樣, 我國家族企業(yè)的路徑演進與西方發(fā)達國家家族企業(yè)也會不同; 就象在西方發(fā)達國家經濟中占據重要地位的家族企業(yè)制度與現(xiàn)代企業(yè)制度與并存一樣, 我國家族企業(yè)向現(xiàn)代企業(yè)制度的路徑演進沒有必然性; 同樣, 就象引自西方發(fā)達國家的現(xiàn)代企業(yè)制度在我國有一個本土化創(chuàng)新的過程一樣, 家族企業(yè)的治理結構的優(yōu)化和路徑演進也是一個結合社會制度環(huán)境更好發(fā)揮其替代市場作用而節(jié)約交易費用的創(chuàng)新過程。未來的現(xiàn)代企業(yè)制度可能還包含更多的內容。

　　四、家族企業(yè)研究中存在的問題

　　Peter F. Drucker 在《大變革時代的管理》一書中指出,美國和所有其他發(fā)達國家大部分企業(yè)是由家族控制和管理的, 但有關管理的書籍卻幾乎完全是針對公共的和專業(yè)管理的企業(yè), 而難得提到家族經營的企業(yè)。我國學者儲小平教授在2000 年發(fā)表的文章中談到, 長期忽視對家族企業(yè)的研究, 是我國經濟學和管理學界的一大缺陷, 人們對家族企業(yè)的歧見, 主要原因是人們對這種企業(yè)組織的合理性及其管理效率有不同的看法, 對我國而言, 研究家族企業(yè)有著特殊的理論和實踐意義?？梢? 對家族企業(yè)的研究是近幾年才得到重視的, 但仍然沒有得到足夠的重視。

　　我國家族企業(yè)研究中也存在著問題或缺陷。對此, 蘇啟林、鐘乃雄(2006) 給予了一個客觀的概括: “兩個輕視、兩個缺乏、一個悖論”, 筆者認為還有“一個模糊”。即: 輕視華人家族企業(yè)的研究、輕視轉軌經濟背景; 缺乏系統(tǒng)化明確化的研究目標、缺乏規(guī)范經濟學方法的運用; 華人家族企業(yè)信任研究悖論; 家族企業(yè)定義的模糊。筆者認為, 對家族企業(yè)在三個方面的研究是有作為的: 帕累托效率和卡爾多效率與家族企業(yè)治理結構的安排和制度變遷; 成本- 收益的分析方法與家族企業(yè)治理結構的效率和選擇; 從轉軌經濟維度、制度環(huán)境維度、企業(yè)維度、家族維度、所有權維度、控制權維度的綜合研究家族企業(yè)治理模式的形成和發(fā)展的過程。

　　參考文獻:

　　[1]梁小民.經濟學發(fā)展的軌跡———歷屆諾貝爾經濟學獎獲得者述要[M].人民日報出版社, 1999.

　　[2]Peter F. Drucker.大變革時代的管理[M].上海譯文出版社出版,1999.

　　[3]楊瑞龍,楊其靜.企業(yè)理論:現(xiàn)代觀點[M].中國人民大學出版社,2005,12(1).

　　[4]蘇啟林,歐曉明.家族性企業(yè)集團治理:以韓國大型財團為例[A].李維安等.公司治理理論精要[M].機械工業(yè)出版社.2006.196—206.

　　[5]于立, 馬麗波, 孫亞鋒.家族企業(yè)治理結構的三環(huán)模式[A].李維安等.公司治理理論精要[M].機械工業(yè)出版社.2006.183—195.

　　[6]2002 年中國私營企業(yè)調查報告[N].中華工商時報,2003- 2- 26、27.

　　[7]白石.家族企業(yè)問題討論綜述[J].經濟理論與經濟管理,2003,(7) .[8]鐘乃雄.權利、制度與柔性管理———民營企業(yè)內控的一個分析框架[J].改革,2005, (2).

　　[8]儲小平,李懷祖.家族企業(yè)成長與社會資本的融合[J].經濟理論與經濟管理, 2003, (6) .